此论一出，便招致舆论的评判，有人认为政府垄断停车场是“把对了脉开错了方”，或“不过是以错修错”，也有人直接批评“政府垄断城市路面停车场不是一个好主意”。

　　舆论对吴晓灵委员所提建议的批评，大约有以下几个理由：其一，中国汽车消费中的很大一部分为公车，而公车消费对价格因素完全“脱敏”，因此包括提高停车费等经济调节手段，都不会对公车出行产生作用，进而导致整体效果不彰；其次，提高停车费等手段将大幅提高汽车使用成本，抑制汽车消费，与政府刺激汽车消费以拉动内需的目标相矛盾；再次，政府垄断路面停车场是重走计划经济老路，不仅可能达不到增加收入用于补贴公共交通和增加就业岗位的目的，反而可能滋生裙带关系等腐败现象。

　　但分析上述观点，却有望文生义和过于粗疏之嫌。

　　公车数量过多、公车消费浪费巨大，确是具有中国特色的不良现象。鉴于没有任何政府部门愿意提供公车消费的统计数据，因此舆论无法就公车在汽车整体消费中所占比例，及公车因素对政府汽车政策调整带来的具体影响，做出准确的分析。但可以肯定的是，随着国民收入的普遍提高和汽车工业的快速发展，私人汽车在整体汽车消费中的比例，始终呈上升趋势，城市交通拥堵和环境恶化现象中，私车因素所占比重也随之提高。因此，针对私车消费模式和习惯而调整各种消费政策，有足够充分的现实依据。但由于大量公车消费的存在，目前舆论存在一种以此为由，否定一切汽车消费政策调整合理性和有效性的倾向。这样的舆论在道德上有足够的力量，却可能误导了公众对实际问题的认识，和对政策调整的理解。

　　在现有的城市发展模式和交通模式下，汽车与道路、汽车与环境的矛盾，受到城市土地面积和环境承载能力的刚性约束，必然呈现越来越严重的趋势。而随着汽车工业规模化水平的提高，汽车价格必然随之降低，拥有汽车对越来越多的个人早已不再是梦想。这样的趋势乃是经济发展的必然结果，甚至和政府的短期刺激或抑制政策没有太大的关系。在这样的背景下，提高汽车的使用成本，减少私车出行比例，增加公共交通使用率，就成了缓解车、路矛盾和环境压力最可能的方法，提高停车费只是其中的一项而已。世界各大城市的发展经验，也早已证实了这一趋势。公车消费固然对此类经济手段的效果有所削弱，但并不足以构成否定其趋势的理由。

　　至于政府垄断路面停车场，则有利有弊。有利者，在目前路面资源不计入成本的情况下，人为提高停车价格，必然造成停车管理企业的利润暴涨，国有垄断，至少在理论上可以保证这部分利润增值直接转化为政府收益，并用于公共交通建设。当然，另外的思路是可以设置路面资源使用税，以征税的形式向多种经营主体回收增值利润，再以转移支付的形式用于公共交通建设。两种模式何优何劣，需要细致的分析和讨论，而不是笼统的道德批判。至于增加就业机会，却是实在可见的好处。政府主导的企业，在招工方向、薪酬水平上，都有义务向特定人群，如40、50人群倾斜。目前各家官办停车企业在招收本市下岗职工方面，已经有显著的贡献。所谓政府“创造就业机会”，停车管理企业、交通协管员等，都是重要的途径。至于弊端，则如批评者指出的那样，可能造成多家政府背景企业对停车管理“肥肉”的争抢，以致导致腐败机会增加等等。

    吴晓灵委员的建议，目前还只是建议而已，却是解决城市交通、环境问题可以考虑的选项。若是以反特权、反垄断的道德“板儿砖”把这样的选项“拍”死，对化解城市交通、环境问题，却没有什么好处。